Homöopathie hat sich innerhalb von
220 Jahren spürbar und erkennbar
weiter entwickelt. Wir sind stolz auf ihre
Grundlagen, die uns als zeitlos gültige
Wahrheiten erscheinen. Hahnemanns
„machts genau nach“ spukt in unseren
Köpfen. Und doch hat es viele Weiterentwicklungen
gegeben, vor allem neue
Methoden zur Bestimmung der Mittel
und der Therapieführung. Einige von uns
sind irritiert über gewisse neue Richtungen
oder Anschauungen, die sich immer
noch Homöopathie nennen. Manche
verlangen neue Namen, um sie von einer
„genuinen“ Homöopathie abzugrenzen.
Der Austausch untereinander wird besonders
dadurch erschwert, dass wir die
Fachbegriffe nutzen, wie es uns gefällt,
ohne sie zu definieren oder zu hinterfragen.
Nicht nur das Wort „Miasma“ muss
eindeutig erklärt und mit Inhalt gefüllt
werden, auch die „Heilungsgewissheit“,
die „Heilungshindernisse“, der Begriff
„Heilung“ selbst, die therapeutische
Erfahrung, die „festständigen Krankheiten“
warten auf präzise Definition.
Dann bliebe noch zu beschreiben, was
eine erfolgreiche Behandlung ist. Denn
wirkliche Bedeutung erlangt der Methodenstreit
dort, wo er unserer Praxis
nützt. Prüfstein der Homöopathie ist die
erfolgreiche Behandlung chronischer
Erkrankungen.
Wir sind alle eingeladen zu einem intensiven
Austausch unserer Gedanken und
Erfahrungen.

„Klinische“ Rubriken in den Repertorien, d. h. Rubriken mit Krankheitsnamen, sind zahlreich, aber oft nicht von guter Qualität. Sie sind nicht immer gut definiert, enthalten ungesicherte Einträge und viele Mittel, die sich bei mehreren Autoren nachweislich bewährt haben, sind nicht aufgeführt.
In diesem Vortrag gehe ich der Frage nach, wie klinische Erfahrungen auf zuverlässige Weise in die Repertorien aufgenommen werden können. Ich beschränke mich dabei auf das Beispiel der Mononukleose. Dabei sind zunächst die Begriffe „klinische Erfahrung“ und „festständige Krankheiten“ zu klären.
In meiner Praxis habe ich retrospektiv 28 Fälle von Mononukleose ausgewertet und dabei einige Arzneimittel gefunden, die sich oft bewährt haben, sowie weitere Arzneien, die in Einzelfällen erfolgreich waren. Zu fast allen Arzneimitteln konnte ich Bestätigungen bei anderen Autoren finden. Auch Mittel, die bei Mononukleose wiederholt nicht halfen, also offensichtlich nicht zum entsprechenden Mittelpool gehören, konnten identifiziert werden.
Die klinischen Rubriken der gängigen Repertorien, die sich auf die Mononukleose beziehen, werden benannt, verglichen und auf ihren Gehalt überprüft. Dabei zeigt sich eine unvollständige und teilweise schlecht belegte Auswahl.
Zur Etablierung, Ergänzung und Korrektur klinischer Rubriken wird vorgeschlagen, die Rubriktitel eindeutig zu definieren und die Mittelzuordnung über ein Peer Review bzw. eine Redaktion oder eine vergleichbare Qualitätssicherung zu überprüfen. Die Zuverlässigkeit der Angaben und das Vertrauen der Nutzer könnte damit entscheidend gestärkt werden.

Abstract
Die weltweite Verteilung des homöopathischen Wissens
in zahllosen Büchern, Zeitschriften etc. und die
zunehmende Zersplitterung der Homöopathie in
verschiedene Richtungen macht die strukturierte
Aufnahme in eine gemeinsame Datenbank notwendig,
in der alle Informationen zusammengeführt und
leicht und nach der jeweiligen Ausrichtung selektiert
gefunden werden können.
Die inzwischen verfügbaren Techniken machen es
möglich, diese Arbeit mit allen interessierten und
engagierten Homöopathen gemeinschaftlich online
durchzuführen. Ziel ist neben einer Revision des
homöopathischen Wissens auch, das Wissen in
einer multimodalen Struktur vorzuhalten, die sowohl
den Zugriffsweg einer üblichen Materia Medica als
auch den Zugriff mittels eines technisch einheitlichen
aber transparent schulen-adaptierbaren Praxisprogramms
in repertorialer Struktur ermöglicht.
Gerhard